1. července 2006

Bratrská pomoc

Má rok 1956, kdy SSSR rozdrtil maďarskou revoluci, nějakého předchůdce? Samozřejmě. Rok 1849, kdy Rusko rozdrtilo jinou maďarskou revoluci.

Mikuláš I., starý despota, nesnesl pomyšlení, že by nějaký národ v jeho sousedství měl být svobodný. Když ho František Josef požádal o pomoc, neváhal. Poslal slavného potlačovatele revolucí, polního maršála, Ivana Paskeviče (rusky Иван Фёдорович Паскевич), aby s Maďary zatočil. Ruský parní válec byl pochopitelně úspěšný.

BTW, je ironií historie, že Világos se dnes jmenuje Şiria.

29 komentářů:

  1. No to už jste opravdu směšný! Nechte toho, Doležal Váš blog stejně nečte!

    OdpovědětVymazat
  2. A v čem by úspěšná maďarisace byla tak negativní?

    OdpovědětVymazat
  3. Stejně jako positiva "odsunu" v Mnichově?

    OdpovědětVymazat
  4. Nehádejte se, Peters má pravdu. Po ruském zásahu 1849 se Uhersko stalo de facto ruskou gubernií s loutkovou vládou, zkrátka jako po sovětské invasi do ČSSR v r.1968

    OdpovědětVymazat
  5. Jistě. Turecko bylo zákeřně přepadeno Ruskem = čistý akt aggresse.

    OdpovědětVymazat
  6. A Valašsko a Moldavsko bylo čí? Ruské?

    Od míru v Küçük Kaynardži bylo Turecko vždy obětí ruské agrese.

    OdpovědětVymazat
  7. Tím, že despota pošlapal svobodu a demokracii.

    OdpovědětVymazat
  8. Milerád.

    Ano, Rusko bylo protektorem Valašska i Moldavska.

    OdpovědětVymazat
  9. Turci nebyli žádní protektoři Rumunů. Byli to jejich suveréni.

    OdpovědětVymazat
  10. Rumunský nacionalismus nepopírám. Jde mi o ruskou agresi vůči Turecku.

    OdpovědětVymazat
  11. Řekové? Řekové neměli s Rusy nic společného.

    To, že separatisté vítají své spojence, je pochopitelné. Nicméně to agresorovi nedává právo přepadnout suverénní stát.

    To sice byla agrese, nicméně na počátku novověku. To bychom stejně dobře mohli rekriminovat českou agresi na Moravě.

    OdpovědětVymazat
  12. Řekové jsou též pravoslavní křesťané
    A Češi a Němci jsou katholičtí křesťané.

    Rusové se přece vojensky angažovali v Řecké válce o nezávislost.
    To byla jediná výjimka.

    OdpovědětVymazat
  13. Ve středověku či raném novověku se dělo leccos. Češi by se zase mohli bránit, že jejich agrese byla odplatou za Svatoplukovu agresi.

    OdpovědětVymazat
  14. Otázkou je, kdo. Např. Arabům turecká svrchovanost nikdy nevadila až do evropského vměšování za WW I. To samé platí pro Bosňany.

    Je to jasná ukázka zhoubnosti nacionalismu.

    OdpovědětVymazat
  15. Nejsem si jist: Fátimovci a Seldžukové se moc v lásce neměli v době první kruciáty. Těsně před ní snad spolu válčili.

    OdpovědětVymazat
  16. Už jsem řekl, všichni kromě podturčenců.
    Tak uveďte příklad.

    Neni pravda.
    Je.

    floskulí na vlastence chránící Evropu
    Typu těch pašáků, co zavraždili Karađorđeho? Nebo naopak těch, co zavraždili Mihailo Obrenoviće?

    OdpovědětVymazat
  17. Že se vám do toho pletu:

    Už jsem řekl, všichni kromě podturčenců.
    Tak uveďte příklad.

    Fátimovci. Srbové. Bulhaři. Řekové. Rumuni. Arméni. A tak dále.

    Neni pravda.
    Je.

    Není. Viz výše.

    ...který se vytahuje pomocí směšných floskulí na vlastence chránící Evropu...
    Typu těch pašáků, co zavraždili Karađorđeho?

    Myslím, že Neználek má na mysli např. současné Srby v Bosně a najmě v Kosovu.

    OdpovědětVymazat
  18. Cože? Mluvil jsem o vztahu Turků a Arabů. Co s tím mají společného Fátimovci? Srbové?

    Pokud narážíte na Seldžuky, tak mezi Osmany a Seldžuky není přímá návaznost a problém Fátimovců byl ten, že to byli šíité.

    současné Srby v Bosně a najmě v Kosovu
    Ti však proti Turkům nic nemají a naposledy se s nimi spolčili proti Bulharům na počátku 20. století.

    OdpovědětVymazat
  19. Neználek: "Podrobené národy se s tureckou nadvládou nikdy nesmířily."

    Vít: "Otázkou je, kdo. Např. Arabům turecká svrchovanost nikdy nevadila..."

    Uvádíte Araby jako příklad národů, kterým turecká okupace nevadila. Já jsem si vždy myslel, že Fátimovci byli Arabové. Ale i jinak jsou výjimkou z pravidla, že turecká okupace (mnou vyjmenovaným) národům vadila.

    Osobně bych řekl, že mezi Seldžuky a Osmany přímá návaznost je, ale to nehraje v problému žádnou roli.

    ...současné Srby v Bosně a najmě v Kosovu
    Ti však proti Turkům nic nemají a naposledy se s nimi spolčili proti Bulharům na počátku 20. století.

    Pokud se nemýlím a Neználek myslí skutečně Srby, pak ti orientální hrdlořezové, proti kterým Evropu brání, jsou albánští separatisté, podporovaní - stejně jako bosenští muslimové - mudžaheddínskou sběří z celého světa. Ale ty zásluhy z poč. 20.stol. bych jim taky neupíral!

    OdpovědětVymazat
  20. Jenže ti Fátimovci, to je těžký středověk. Má dnes v Evropě význam cokoliv z křížových výprav? A krom toho Fátimovci bojovali se Seldžuky jako rovným s rovným. Nebyli to jejich vassallové.

    No, Seldžuky nelze klást jako předchůdce Osmanské říše.

    "jsou albánští separatisté, podporovaní - stejně jako bosenští muslimové - mudžaheddínskou sběří z celého světa." Jenže to je něco zcela jiného než Turci a Osmanská říše.

    OdpovědětVymazat
  21. No já tam nikde nevidím nějaké časové vymezení. Pokud píšete, že turecká okupace Arabům NIKDY nevadila, tak to není "nikdy za posledních 100 nebo 200 let", nýbrž vůbec nikdy v historii - a pak má doba kruciát v tomto kontextu smysl, vassallství - nevassallství.

    Pokud chcete hovořit o posledních 100 až 200 letech, nevím, nakolik vadila Arabům na Blízkém Východě, nikdy jsem se tím nezabýval. Definitivně ale v posledních 100 až 200 letech vadila mnou zmíněným národům.

    "mezi Osmany a Seldžuky není přímá návaznost" x "Seldžuky nelze klást jako předchůdce Osmanské říše"

    Vidíte jistě sám ten rozdíl.

    albánští separatisté, podporovaní - stejně jako bosenští muslimové - mudžaheddínskou sběří z celého světa
    Jenže to je něco zcela jiného než Turci a Osmanská říše.

    Neználek nemluvil o Turcích a Osmanské říši, nýbrž obecně o "orientálním hrdlořezství". To se dá vztáhnout jak na tureckou okupaci mnou zmíněných národů před 100 až 200 lety, tak na situaci v Jugoslávii v 90. letech min. stol. Nejlépe bude, necháme-li Neználka, aby nám řekl, co měl přesně na mysli; pak má smysl se o tom pohadovat.

    OdpovědětVymazat
  22. Tím, že jsem uvedl Karađorđeho i Obrenoviće, jsem jasně ukázal, že obě strany byla jedna za 18 a druhá bez 2 za 20. Banda vrahů. A podle Vás strážci proti orientální krutosti.

    Nejsme v rovníkové Africe, jsme v Srbsku.

    OdpovědětVymazat
  23. To je pravda. Ale upřímně, nenapadlo mne, že někdo bude rekriminovat 900 let staré záležitosti. To je jako kdyby dnes Angličané vyčítali Dánům okupaci. To je také dávno passé.

    Definitivně ale v posledních 100 až 200 letech vadila mnou zmíněným národům.
    Ono jak komu. Nacionalistům jistě. Ale i když se chauvinisté rádi pasují za mluvčího národa (a existovaly v Osmanské říši vůbec?), tak to zhusta není pravda.

    Vidíte jistě sám ten rozdíl.
    Ne.

    Neználek nemluvil o Turcích a Osmanské říši, nýbrž obecně o "orientálním hrdlořezství".
    A já mu ho vyvrátil poukazem na Osmanskou říši, oásu stability a klidu.

    OdpovědětVymazat
  24. Vidíte jistě sám ten rozdíl.
    Ne.

    Mezi Seldžuky a Osmany návaznost je. Mezi Seldžuky a Osmanskou říší není.

    Mezi Angly (a Sasy, Juty a Frísy) a Angličany návaznost je. Mezi Angly (a Sasy, Juty a Frísy) a Britským impériem ne.

    OdpovědětVymazat
  25. Ne, ale všechny okolnosti tomu nasvědčují. Kdo by ho jinak vraždil?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>