25. října 2008

Bílí vrazi

Ruští monarchisté byli schopni všeho; tím se nijak nelišili od bolševiků. Příkladem je Sergej Taborickij a Pjotr Šabelskij-Bork, kteří dne 28. března 1922 v Berlíně navštívili přednášku předního ruského liberála, Pavla Miljukova, který organisoval sbírku na pomoc hladovějícím Rusům. Protože se Miljukov ve své řeči otřel o carevnu, pokusili se ho zastřelit. To se jim sice nepovedlo, ale místo toho zavraždili dalšího předního ruského liberála, Vladimira Dmitrijeviče Nabokova, otce autora Lolity.

25 komentářů:

  1. Odkud čerpáte? V Nabokovově definitivním životopisu od Boyda, široce dostupném v MKP, jsou podrobnosti dost jinak; na Wikipedii není spolehnutí.

    OdpovědětVymazat
  2. Ano, z wiki a z těchto annálů. Nezdá se mi, že by u Boyda bylo příliš odchylek.

    OdpovědětVymazat
  3. V chronologii je jen nejholejší fakt, Boyd (za odkaz díky, netušil jsem, že v Google Books je; v Amazon Search Inside mají místo toho druhý díl) s odvoláním na dobové exilové deníky tisk líčí události takto:

    Miljukov přednášel na téma "Amerika a restaurace [Restoration, ruský originál netuším] Ruska", navrátiv se z přednáškového turné po USA. Šabelskij-Bork vyrazil proti němu s pokřikem "Za carovu rodinu a Rusko" a několikrát vystřelil; minul. Nabokov po něm skočil, chytil ho za ruku a snažil se ho odzbrojit; s pomocí Avgusta Kaminky ho srazil na podlahu a držel ho tam. Kaminka odběhl zjistit, co je s Miljukovem; nato na pódium (?) vyskočil Taborickij a třikrát Nabokova střelil (zřejmě do zad); než se podařilo je odzbrojit a zajmout, bylo raněno ještě několik lidí. K atentátu je možná vybídl jistý plukovník Vinberg (koukám, že má i heslo na Wikipedii), vůdce emigrační krajní pravice, ale neprokázalo se to; "každopádně Šabelskij už léta přísahal pomstu Miljukovovi, jehož měl zodpovědného za únorovou revoluci".

    O sbírce na hladomor v Rusku se tam nic nepíše (koukám na začátku kapitoly, že se jí v té době věnovala Jelena Ivanovna Nabokovová), o otření o carevnu už vůbec. Jestli se vám to nezdá příliš odchylné... inu, je to aspoň užitečný benchmark.

    OdpovědětVymazat
  4. U podobných episod jsem zvyklý na někdy dost odlišnou narraci, naposledy např. o návratu Františka Schwarze do vlasti.

    V Google Books je kdeco, bohužel u copyrightovaných knih jen výňatky.

    Hlavní odchylka je tedy v tom, zda to byla úkladná vražda čili nic. To těžko rozhodneme, nicméně verse wiki zřejmě vychází z verse pachatelů. Na druhou stranu; proč by právě Miljukov měl být odpovědný za únorovou revoluci?

    OdpovědětVymazat
  5. Protože byl přední kadet? Nezapomínejte přece na "Quite ignorant of Russia's politics and history, as the trial would prove..." Wikipedie vychází nanejvýš z paměťového šumu; ostatně, o kterém heslu přesně mluvíte? Musím to opravit (jen co uspěje mé odvolání, byl jsem zablokován coby "giant sockfarm"!!!).

    OdpovědětVymazat
  6. I kdybyste mne zabil, tak to nedokážu najít. Proč jen jsem na to neodkázal?

    OdpovědětVymazat
  7. ad en:. Mám Vám nějak pomoci? Jinak na en: může i zablokovaný editovat svou diskussní stránku.

    OdpovědětVymazat
  8. No, ždyť jsem to říkal! Falešná paměť je prevít.

    Nevím jak, a zatím to není akutní, ještě jsem nevyčerpal všechny možnosti.

    To právě chtějí, abyste si myslel; na domnělé loutky se to zjevně nevztahuje - patrně lze šmahem zakázat i to (v "návodu" píšou "pokud není zamčena", což ale není), aby měli větší klid.

    OdpovědětVymazat
  9. To, že mám paměť krátkou, to vím. Bohužel pomůcky, jak to obejít, nepomáhají.

    Nevím jak
    Napíšu protest proti Vašemu zablokování. 4 roky zavedeného uživatele přeci nemohou jen tak označit za obrovskou farmu maňásků.

    To právě chtějí, abyste si myslel
    Na vlastní kůži jsem to vyzkoušel a funguje to.

    na domnělé loutky se to zjevně nevztahuje
    Jak to?

    patrně lze šmahem zakázat i to (v "návodu" píšou "pokud není zamčena", což ale není), aby měli větší klid.
    Jistě, na zamčené stránky mohou psát jen správci. Ale diskussní stránky se prakticky nikdy nezamykají.

    OdpovědětVymazat
  10. Pochybuji, že "protest" zmůže více nežli jiné "ostré petice" utlačovaných autokraty, ale snad byste mohl tu odvolací šablonu na mou stránku vložit za mě. Nicméně ještě vyčkejme, otevřel jsem další cesty, je to zajímavý experiment a stejně teď nemám žádný spěch pustit se do editování - v nejhorším na enwiki existuje nejméně jeden správce Čech, který by mohl mé argumenty vyslechnout.

    Byl jsem informován, že původní standard MediaWiki je, že zablokovaný je prostě zablokovaný. Později byla pořízena záplata/rozšíření dovolující editovat diskusní stránku, ovšem ta je nasazena jen na některých projektech; a při blokování lze rozhodnout, bude-li to povoleno, čili nic. Z logu se to zřejmě nepozná.

    OdpovědětVymazat
  11. V zásadě mám s establishmentem na en: positivní zkušenosti. Je mnohem anonymnější, což je na prospěch.

    snad byste mohl tu odvolací šablonu na mou stránku vložit za mě. Nicméně ještě vyčkejme, otevřel jsem další cesty, je to zajímavý experiment a stejně teď nemám žádný spěch pustit se do editování
    OK, pokud vědět, jakou.

    v nejhorším na enwiki existuje nejméně jeden správce Čech, který by mohl mé argumenty vyslechnout.
    Máte-li na mysli Mikea Rosofta, tak ten se nijak neliší od té sebranky na cs:.

    Byl jsem informován, že původní standard MediaWiki je, že zablokovaný je prostě zablokovaný. Později byla pořízena záplata/rozšíření dovolující editovat diskusní stránku, ovšem ta je nasazena jen na některých projektech
    Co já vím, tak je to switch v MediaWiki. Buď to má daná verse zapnuto a pak to platí pro všechny a žádný správce s tím nic nezmůže, nebo to zapnuté nemá a pak je to gulag jako na cs: nebo sk:.

    OdpovědětVymazat
  12. Je to proměnná $wgBlockAllowsUTEdit = false; v DefaultSettings.php.

    OdpovědětVymazat
  13. V DefaultSettings.php se nic needituje, uživatelské nastavení se provede v LocalSettings.php.

    OdpovědětVymazat
  14. Ano, ale k tomu souboru nemají normální uživatelé původní wikipedie přístup.

    OdpovědětVymazat
  15. To ani k jednomu z nich. Moje poznámka směřovala k tomu, že měnit cokoli v DefaultSettings.php je chybný postup.

    OdpovědětVymazat
  16. Jasně, o tom není pochyb. Ale Malý čtenář se domníval, že rozhodnutí o možnosti blokovaného editovat svou vlastní diskussní stránku je individuální. Tak jsem to uvedl na pravou míru a odkázal na to, kde to najde.

    OdpovědětVymazat
  17. Ale Malý čtenář se domníval, že rozhodnutí o možnosti blokovaného editovat svou vlastní diskussní stránku je individuální.

    A měl pravdu. Proměnná $wgBlockAllowsUTEdit pouze zapíná tuto volbu při blokování. Vyzkoušejte si to na http://iuridictum-test.pecina.cz – pokud možno ne na mně :-)

    OdpovědětVymazat
  18. Hm, to bych musel vědět, jak se tam nalogovat.

    OdpovědětVymazat
  19. Zkuste stejné údaje, jako když se přihlašujete na Samba Server.

    OdpovědětVymazat
  20. To mne taky napadlo, ale to nefunguje.

    OdpovědětVymazat
  21. Už by mělo, zjistil jsem, že jsem byl v httpd.conf příliš paranoidní.

    Server Iuridictum se vám omlouvá za vzniklé komplikace :-)

    OdpovědětVymazat
  22. Ano, máte pravdu. Je tam volba: "Umožnit tomuto uživateli i při zablokování editovat svou diskusní stránku". Ale to jsme klidně mohli zkoušet i na ostré.

    OdpovědětVymazat
  23. A proč to nenastavíte "true" i na ostré?

    OdpovědětVymazat
  24. A proč to nenastavíte "true" i na ostré?

    Protože to mají špatně navrženo: blokuje-li se uživatel nově, je tam jako default, že smí editovat svou diskusní stránku, takže by pro nás blokování vandalů (kteří toto privilegium dostat nesmějí) znamenalo jedno kliknutí navíc.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>