12. prosince 2009

Rozhovor s Petrem Hájkem

Výtečné postřehy: "U zrodu neokonzervatismu stáli začátkem sedmdesátých let lidé s marxistickou a trockistickou minulostí typu Irwinga Kristola, který ještě v roce 1983 napsal, že je hrdý, že byl členem 4. internacionály. V čem spočívá jejich výhybka k pravici? Stále jsou přesvědčeni, že svět je místem pro hrátky vizí. Oni jsou prostě vizionáři a vize je pro ně víc než cokoli jiného. Převzali pravicovou entitu a naroubovali do ní představu, že se světem je třeba něco zásadního udělat. Třeba že americká demokracie je nejdůležitějším rysem současného světa a je nutné ji šířit po celém světě. Prostě si definovali „nové dobro“ a to se rozhodli exportovat. Naplno jejich „pravicový marxismus“ expandoval, když se George Bush mladší stal americkým prezidentem.
* * *
Jde o politickou představu, že v rámci vývozu Dobra a demokracie euroatlantického typu máme právo zasahovat všude ve světě, kde to neklape podle našich představ. Ve skutečnosti jde o čistý imperialismus sovětského typu, který nepochybuje, že vývoz spravedlivé socialistické revoluce – nebo v tomto případě demokracie – je regulérní právo stavitelů budoucího nádherného světa, kde všichni budou bratři."

Poznámka: Autorem první recense Smrti ve středu v Mladé frontě 10. 6. 2009, kterou to všechno začalo, je tamní specialista na affairy, Ondřej Šťastný. Dodatek.

Updated.

27 komentářů:

  1. Proč "sovětského typu"? To je IMHO prostě imperialism. Tečka. Ryze okcidentální záležitost. V 19. stol. vyváželi kolonialisté průmysl a železnice a mazali si na tom kapsy. Dnes vyvážejí demokracii. Ten, který implantovali do Ruska, byl speciálně ubohý a vyvážel jen svrab, neštovice a gulagy.

    OdpovědětVymazat
  2. Zajímavé je, že jediná strana, která vysílání žoldáků soustavně nepodporuje, je KSČM. Takže to bude asi složitější.

    OdpovědětVymazat
  3. To má dva důvody: jednak KSČM skutečně už nemá (a ani nemůže mít) mnoho společného se stalinskými partajemi typu KSČ nebo KSSS, které občas prováděly zahraniční expanse za použití otroků (= vojáků základní služby) a žoldáků (= profesionálních vojáků, tj. důstojníků), za druhé je tato strana v opposici vůči vládě ČR, která je sice bandou rozhašteřených mafiánů, ale jedno mají tito zmrdi společné: poplatnost NWO. Proto si KSČM může dovolit akce NWO bojkotovat. Kdyby KSČM vyhrála volby a chtěla by se udržet u koryta, tak by taky musela poslouchat, co myslíte...

    OdpovědětVymazat
  4. Kdyby chyby. Pokud by se to však stalo, nemohli by počítat s mým hlasem.

    OdpovědětVymazat
  5. ...žoldáků (= profesionálních vojáků, tj. důstojníků)...

    profesionální voják není automaticky žoldák.
    "Naši" vojáci se v mých očí stanou žoldáky přesně v okamžiku, kdy se za peníze dobrovolně přihlásí do akce nijak nesouvisející s obranou ČR. Naše armáda je prakticky cosi jako zásobárna potenciálních žoldáků použitelných v zájmu nejrůznějších skupin. Jen mne mrzí, že si jejich údržbu musím platit, když by to měli dělat jejich uživatelé.

    OdpovědětVymazat
  6. Prokristapána, Gogo, pamatuj se! Pamatuj na "trvalé bydliště"!! Thema kdy se professionální voják stává žoldákem probíráme stranou věřejného kolbiště s Petersem na Všeobecné diskussi (začátek zde): podle mě v okamžiku, kdy podepisuje pracovní smlouvu, podepisuje voják-zaměstnanec ochotu být jako žoldák nasazen (dřív ve jménu socialismu, dnes ve jménu demokracie).

    OdpovědětVymazat
  7. Já bych to viděl z hlediska těch poškozených, tak jak by to mezinárodní právo vidět mělo, ale místo toho si všímá nepodstatných věcí. Toho, komu žoldák zapaluje chalupu, ve skutečnosti vůbec nezajímá, jestli je to profesionální voják, soukromý dodavatel nebo příslušník paramilitární skupiny, a já se mu vůbec nedivím.

    OdpovědětVymazat
  8. Jene, a z hlediska Heydrichovy vdovy a jeho sirotků byli Kubiš s Gabčíkem hrdinové nebo sprostí vrazi? Hledisko poškozeného z definice není nezaujaté.

    OdpovědětVymazat
  9. Copak z hlediska Heydrichovy vdovy, horší je, že byli i u většiny Čechů tím, čím jsou dnes Mašínové s Paumerem.

    Mezi žoldnéřem a profesionálním vojákem zapalujícími dům není rozdíl žádný; ten se projeví, až když upadnou do zajetí. Prvního postaví před soud a dost pravděpodobně zastřelí, druhého pošlou do zajateckého tábora.

    OdpovědětVymazat
  10. IMHO by se mělo rozlišovat mezi žoldnéř a žoldák.

    OdpovědětVymazat
  11. Yamato: a jak? Vždyť jde jen o pejorativní označení téže osoby/funkce.

    OdpovědětVymazat
  12. Heydrich byl nepochybně voják, jeho řidič také, pokud vím parašutisté se nedopustili žádného loupežného přepadení a nepodřízli krk zajatci. Jinak ale také atentát považuji za nesmyslnou akci, individuální teror nikdy nemůže vést k rozumnému výsledku.

    OdpovědětVymazat
  13. atentát považuji za nesmyslnou akci,
    Já také, resp. byla tu politická agenda, kterou musely stovky lidí zaplatit životem v heydrichiádě. Zde ale nešlo o zásadní rozdíl Anthropoid vs. Mašíni, ale o apriorně zaujatý pohled poškozeného, v tomto případě Heydrichovy vdovy. Ten se nebude lišit od pohledu vdovy po tom podříznutém pokladníkovi nebo od pohledu nějaké irácké či afghánské vdovy, které žoldáci vyvraždili rodinu v rámci nějakých collateral damages.

    OdpovědětVymazat
  14. Žoldnéř - jakožto profesionální voják - je vzhledem k potřebám armád západního typu bohužel již prakticky nutnost. A priori to neznamená, že se však chová jako žoldák. Jde o způsob nasazení. Theoretická obrana našeho území proti vnějšímu ataku je myslím plně morální, i když ji provádí žoldnéři, kdežto nasazení našich vojáků v Afghánistánu - a to i kdyby šlo o povolance - je již přinejmenším na hraně...

    Další záležitostí (již dosti OT) je fakt, že schopnosti AČR na odražení ataku proti našemu území jsou stále nižší, neb je především posilována její schopnost zásahu v "mírutvorných" akcích. Na základě toho je ostatně pro AČR stále častěji používáno pejorativní označení koloniálního vojska ve službách USA...

    OdpovědětVymazat
  15. A doufejme, že to OT zůstane. Ale dobrý pocit z toho nemám, člověk si vzpomíná na osud britského koloniálního obyvatelstva poté, co říše začala mít takové problémy, že se o ně přestala starat. A ta naše má také problémů nad hlavu.

    OdpovědětVymazat
  16. Žoldnéř je voják, který není občanem bojujícího státu, takže se na něj nevztahují mj. úmluvy o válečných zajatcích.

    Nepleťte si žoldnéře s profesionálním ("námezdním") vojákem, kterého nazývat žoldákem je komunistický jargon, vás nehodný (přirozeně, že své profesionální důstojnictvo komunisté za žoldáky neoznačovali, že, Jene?).

    OdpovědětVymazat
  17. Tak tenhle rozdíl myslím opravdu není podstatný, co na tom záleží jaké papíry má, ostatně je to spíše šlendrián toho státu, který ho používá, že mu je nedokáže dodat.

    OdpovědětVymazat
  18. Stát, za který bojují – pokud bojují za stát – mívá velmi dobré důvody, proč jim "papíry" nedat. Pěkně o tom píše Frederick Forsyth v The Dogs of War.

    Rozdíl nicméně významný je, protože nelegitimita je podstatou pojmu žoldnéř v jeho moderním chápání. Cokoli jiného je (komunistická) propaganda.

    OdpovědětVymazat
  19. Slovo legitimita je v této souvislosti naprosto absurdní. Komunisté zde mají naprostou pravdu, že válka se nesmí stát prostředkem politiky. Pokud ano, je to zločin, a ten je nutné potrestat. "Profesionální voják" válčící za svobodu a demokracii na jiném kontinentu je prostě ničema, nemyslím, že jeho utracení by bylo možno někomu zazlívat.

    OdpovědětVymazat
  20. Válka je prostředkem politiky. Proto také kommunisté tak rádi a často válčili - ve Finsku, Československu (1968) či Afghánistánu.

    OdpovědětVymazat
  21. Komunisté neválčili rádi, často se museli bránit napadení. Ne tak však v Československu v roce 68, kde žádná válka nebyla. Oficiální verze (která obsahuje určité racionální prvky) je, že se CIA podařilo vlákat Sovětský svaz do Afghánistánu, aby jej tam nechal finančně vykrvácet. Potom tam ale sami vlezli.

    OdpovědětVymazat
  22. Zimní válka: To byla obrana jak blázen. Přepadení Polska jakbysmet.

    Okupace ČSSR byla vojenská operace, ve Vaší dikci provedená žoldáky.

    Ano, Afghánistán byla úspěšná zpravodajská operace USA proti říši zla, nicméně konečné rozhodnutí bylo na SSSR.

    OdpovědětVymazat
  23. Oficiální verze (která obsahuje určité racionální prvky) je, že se CIA podařilo vlákat Sovětský svaz do Afghánistánu, aby jej tam nechal finančně vykrvácet.

    Podle mých informací to byla (úspěšná) akce KGB proti KSSS. Její plody sklízíme dodnes.

    OdpovědětVymazat
  24. Pane Pecino, Česká republika je bojující stranou ve válce v Afghánistánu? Byla nám vyhlášena válka nebo jsme ji snad vyhlásili my?

    OdpovědětVymazat
  25. Takže už si pane Petersi nemyslíte, že domorodci v Iráku a Afghánistánu jsou povinni líbat Západu ruce za to , že je bombardoval a okupoval???

    OdpovědětVymazat
  26. nicméně konečné rozhodnutí bylo na SSSR

    To rozhodování bylo mezi možnostmi nechat dále řádit Hafizullaha Amina nebo zakročit. Zakročili, ale přesto se jim už situaci nepodařilo stabilizovat.

    OdpovědětVymazat
  27. Podle mých informací to byla (úspěšná) akce KGB proti KSSS

    No to nevím, samozřejmě možné je všechno, ale Američané to o sobě polooficiálně přiznávají.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>