Jak možná již mnozí čtenáři Lucerny wikipedie vědí, nedávno "vyšlo najevo, že britský generální prokurátor Lord Goldsmith, nejvýznamnější právní odborník Blairovy vlády, varoval Blaira, že svržení Saddáma Husajna by bylo porušením mezinárodního práva". To uvádí Britské listy ve svém článku převzatém z britského deníku The Independent.
To je dobré si připomenout i z toho důvodu, že zde administrátor LW, Guy Peters, nesčetněkrát urputně tvrdil o opaku: 1, 2, 3 i 4. Celé vyšetřování pochopitelně ještě neskončilo, takže se brzy jistě dočkáme dalších podrobností o porušování mezinárodního práva renegáty Georgem W. Bushem a jeho věrným přítelem, Tony Blairem.
Alkibiade, nic proti, ale nechtěl byste se odnaučit blistické móresy pro odkazování? Principem hypertextu je, že se odkazem prováže klíčové slovo.
OdpovědětVymazatMáte pravdu, odkaz na Blisty jsem upravil, odkazy na Vaše příspěvky o "legalitě" invase do Iráku nicméně jinak odkázat nejdou.
OdpovědětVymazatV takovém případě odkazy čísluji. Ale lepší je opsat názvy odkazovaných textů.
OdpovědětVymazatZásah proti Saddámovi byl legální, není třeba dávat legalitu do uvozovek.
Pokrytci, kteří tvrdí opak, by měli vysvělit, proč zásah v Afghánistánu legální byl, zatímco v Iráku ne.
OdpovědětVymazatV Afghánistánu se skrýval Osama bin Ládin, který spáchal válečný útok na USA a Talibán ho odmítl vydat. Tak se to tehdy zdůvodnilo.
OdpovědětVymazat(Dnes víme, že ať už ty letadla řídil kdokoli, ty domy jim pomohl shodit ještě někdo další, velmi mocný. Dále víme, že Talibán nakonec jevil vůli přistoupit na americké požadavky a že tam museli vlítnout urychleně, aby k tomu nedošlo.)
Důvody invase do Iráku byly od začátku buď nesmyslné (zlý diktátor, kterého musíme odstranit) a nebo přímo vylhané (ZHN, které do 45 minut mohou zasáhnout GB).
"Pokrytci, kteří tvrdí opak, by měli vysvělit, proč zásah v Afghánistánu legální byl, zatímco v Iráku ne."
OdpovědětVymazatRozdíl je v souhlasu RB.
Dosti málo. Johnson má pravdu, že se OSN naprosto neosvědčilo a že ho západní svět měl dávno opustit.
OdpovědětVymazatUSA nejprve argumentovalo ad 2., což v důsledku nenalezení zbraní hromadného ničení jde značně proti smyslu doktríny preemptivní války,zejména proto, že v takovém případě absentuje prvek naléhavosti zejména pak s přihlédnutím k faktu, že vojenská intervence neměla charakter války preemptivní(která se dá na základě judikatury-,např. Caroline case, obhájit jakou souladná s MP), nýbrž války preventivní, která je z hlediska MP zakázána.
OdpovědětVymazatHumanitární intervenci chápe doktrína velmi úzce, většina autorit z oblasti MP se shoduje, že válka v Iráku neměla charakter humanitární intervence, hlavním argumentem pak je načasování útoku, ze kterého vyplívají spíše externí, mocenské zájmy (naopak o legálnosti by se dalo uvažovat v případě, že by k intervenci došlo např. ihned po genocidě Kurdů),které v případě legální hum. int. musí jasně ustupovat do pozadí humanit. cílům. Doktrína pak nabízí asi 6 stupňový test,ve většině bodů je pak opravdu velmi těžké vyargumentovat proamerickou pozici.
Nejschůdnější je tedy poněkud formalistická argumentace ad 3.
Omlouvám se, smazal se mi začátek minulého postu. Jsou v zásadě 3 možná zdůvodnění vojenské intervence z hlediska mezinárodního práva:
OdpovědětVymazat1)Humanitární intervence
2)Preventivní válka
3) Zřejmě stále platná rezoluce RB OSN schválená pro případ operace Desert Storm
Guy Peters: Válka v Afghanistánu byla americké veřejnosti prodána na základě zcela vylhaných důvodů. Kdyby skutečně existoval důsledně právní pohled na věc, byl by bývalý president Bush a někteří členové jeho vlády a Kongresu (jenom) za tento trestný čin již dávno zbaveni funkcí a ve vězení. A ono toho bylo víc...
OdpovědětVymazatVodník: "Dnes už víme..."
To je oficiální stanovisko Cařihradu? Víme hovno!
Víme hovno!
OdpovědětVymazatAno. Víme hovno. Víme jen, jak to nebylo, byť tomu někteří stále věří. Co se týče toho, jak to bylo, víme vpravdě hovno...
Vodnik: To je zajímavá posice, něco mezi agnosticismem a ateismem... : )
OdpovědětVymazatAno. Zato Tvoji posici charakterisuje neochvějná víra ve Zjevení americké administrativy a věrnost tradičním kánonům Fox News :-D
OdpovědětVymazat